le soleil se couche, le phare se réveille

salut à tous

Avec le beau temps que l'on a en ce moment, on à envie d'en profitait au maximum.

Lors d'un retour de ballade ce week end en passant à coté de ce phare, j'ai voulu profiter des dernieres lumiéres.
je regrette le soleil un peu trop dans l'axe centrale mais ça m'a donné une idée de compo pour la prochaine fois...Je vous enverez le cliché final des que j'aurais réussi à le faire comme je veux,en attendant voiçi le premier essai "brut"

[img][/img]

a bientot

Oui Mike, faudrait décaler le soleil vers la droite. Tu as le bon coin, ..à travailler ! Et puis là tu peux utiliser un doubleur de focale, en manuel, et le piqué dans ce cas là c'est moins grave !

Super ta photo

toute à fait d'accord jean louis, le soleil cadré à droite améliorait la composition, mais pour le coup j'étais monté sur un rocher pour avoir ce point de vue et j'suis trop petit si je me décale ,
je pense y retourner avec un pti escabeau pour caler ça au pti oignons,
j'attend aussi que le ciel se couvre un peu car j'aime les ambiances un peu lourde et chargée

Il est sympa ton phare !

j'avais pas vu raymond, mais en effet ce cadrage est plus équilibré

reste plus qu'a attendre les bonnes conditions pour la refaire

Bonjour Mike,
Je la trouve très belle cette photo, et c'est vrai qu'avec le soleil décalé sur la droite, c'est le top... Une superbe carte postale !

les photografeurs..

J'ai une question...Pourquoi vouloir a tout pris modifier , changer,décoloriser,recadrer,assombrir,mettre en lumiere...etc..la liste est longue..
Pourquoi tout simplement, ne pas laisser la photo telle quelle..?
C'est la que l'on voit la valeur du photographe...non..?
Sinon, la photo de base me va très bien...

didier24 a écrit:

les photografeurs..

J'ai une question...Pourquoi vouloir a tout pris modifier , changer,décoloriser,recadrer,assombrir,mettre en lumiere...etc..la liste est longue..
Pourquoi tout simplement, ne pas laisser la photo telle quelle..?
C'est la que l'on voit la valeur du photographe...non..?
Sinon, la photo de base me va très bien...

C'est souvent la question que posent les débutants Didier et je l'ai déjà posée également.

Il faut savoir que lorsqu'une photo est prise, il y a un traitement fait par le boîtier pour interpréter la réalité. De ce traitement découle une photo jpeg, photo au rendu différent suivant les marques et les boîtiers. Ce traitement est plus ou moins proche de la réalité et c'est pour ça qu'on essaie par logiciel, de traiter la photo pour que le résultat soit au plus proche de ce qu'on a vu lors de la prise de vue. Mais une mauvaise photo avec le meilleure traitement du monde ne fera jamais un cliché exceptionnel. Pour qu'un traitement soit réussi, il faut qu'il soit imperceptible. S'il est trop poussé, la photo parait surnaturelle et le rendu n'est pas terrible. Et pour que la photo ne perde pas en qualité après traitement, il est primordial de shooter en format RAW qui est un format brut (un peu comme le négatif d'une photo argentique) et qui est donc un format avec lequel on a aucune perte d'information lors de l'enregistrement (contrairement à un jpeg qu'on enregistre après retouche par exemple).
En quelque sortes, il ne faut pas voir le traitement d'une photo par logiciel comme une transformation de la réalité mais il faut plutôt comparer cela au développement de nos anciennes pellicules photo (d'ailleurs, à l'époque de l'argentique, suivant les labo photos, le développement d'une même pellicule pouvait donner des photos au rendu légèrement différent ... tout comme le traitement des photos numériques).
Traiter un RAW, c'est maîtriser les différents paramètres (luminosité, contrastes, balance des blancs, saturation, ...etc) qu'on laisseraient prendre au boîtier si on shootait en JPEG.

A mes débuts, je pensais comme toi : lorsqu'on traite une photo par logiciel, on triche ! Ce n'est plus de la photo si on passe plus de temps devant un ordinateur que derrière l'objectif. Mais en fait les deux sont complémentaires et tous les photographes expérimentés shootent en RAW et traitent les photos, c'est qu'il y a bien une raison ! J'ai donc essayé et le résultat est sans appel. Depuis, je shoot 90% du temps en RAW (seules mes photos de vacances sont prises en JPEG pour ne pas passer une semaine à traiter mes photos de retour à la maison ... et encore, les plus belles photos sont shootées en RAW + JPEG).

Lolo.

Tout à fait d'accord avec tout ça, c'est bien résumé. Le numérique nous facilite la vie, mais ce n'est pas autre chose que ce qu'on faisait sous l'agrandisseur. Tirer une photo en améliorant, quand il le fallait, le contraste, la lumière, le cadrage. Pour les passionnés, amateurs comme moi qui ont commencé avec un agrandisseur, le numérique est un outils formidable, qui ne retire rien aux qualités du photographe. La facilité c'est le JPEG. Dès que l'on s'intéresse , c'est le RAW !

superbe la photo!
pour le raw ,c'est sur rien de tel la qualité est au top mais cela reduit le nombre de photos sur la carte et surtout donne du boulot a son "traitement".

k62 a écrit:

superbe la photo!
pour le raw ,c'est sur rien de tel la qualité est au top mais cela reduit le nombre de photos sur la carte et surtout donne du boulot a son "traitement".

C'est exactement ça. Le jpeg c'est la facilité de la photo de monsieur tout le monde, le raw c'est la photo des passionnés , ceux qui travaillent leurs images.

bonjour

joli coucher de soleil ,merci du partage mike.cherbourg

salut

Merçi à tous